Nos dicen que los fertilizantes son simples; cuando un cultivo crece, extrae nutrientes del suelo, estos nutrientes se eliminan cuando cosecha un cultivo o vende la leche de su cabra o lleva novillos a las ventas. Al menos eso es lo que se les ha enseñado a los productores y agrónomos desde que Liebig realizó sus análisis de Nitrógeno, Fósforo y Potasio (NPK) en el siglo XIX.
Ciertamente, existe una amplia evidencia de esto en el campo. Sin fertilizantes, muchos productores de heno ven caer los rendimientos y el suelo desnudo aumenta cada año; los productores de leche producen menos leche; y los ganaderos ven capacidades de carga reducidas. Todo tiene sentido lógico. ¿No es así? Los cálculos limpios nos brindan una sensación de seguridad, algo que podemos controlar y brindar tranquilidad a las personas. Y estos cálculos se mantienen en la agricultura convencional, los cultivos eliminan 40 kg de P, por lo que deben reemplazarse 40 kg. Un ingeniero agrónomo puede predecir el rendimiento basándose en la adición de 200 kg de N, siempre y cuando el exterior no intervenga con sequía, granizo, insectos o enfermedades. Muchos abonan a los fertilizantes NPK por los grandes avances de la Revolución Verde del siglo pasado. Sin embargo, esa no es toda la historia, las respuestas de rendimiento se debieron a varios factores, incluidos el riego, los nuevos cultivares, la maquinaria y el acceso al crédito. Más del 70% de las nuevas variedades de arroz y trigo de alto rendimiento se criaron permitiendo que los rendimientos mundiales se duplicaran. Los beneficios para los productores han sido una mezcla, ya que estos métodos de cultivo exigen más inversión en infraestructura, maquinaria y tierra.
Con el tiempo, los precios de los insumos aumentaron y el rendimiento de los productos que ahora inundaban los mercados disminuyó. Muchos productores de alimentos no son más rentables por acre que hace 100 años. Como resultado, muchos productores tuvieron que "hacerse grandes o irse a casa", y sus hijos se fueron a las ciudades. En los Estados Unidos, más del 73% de las comunidades rurales más pequeñas se están reduciendo a medida que más personas se van que llegan, un patrón reflejado en todo el mundo desarrollado. La deuda y el estrés son un hecho cotidiano para muchos que trabajan en la tierra.
Recientemente hice una presentación a 30 operadores de cultivo "convencionales". Uno de los tema planteados fue: "¿Quién quiere ver a sus hijos hacerse cargo de la granja?" La respuesta rotunda fue ... un largo silencio. Luego, en el vacío, un agricultor dijo: "Estoy harto de este estrés, de la deuda y del aumento de los insumos. ¿Por qué querría entregarles esto a mis hijos? ”. Tiempos como estos me hacen reflexionar sobre la profunda diferencia positiva que los sistemas de tierras regenerativas pueden hacer en la vida de las personas. No solo estamos hablando del suelo, estamos hablando de una revolución que impacta en todos los aspectos de la vida rural. Y su tiempo es ahora. Si juntas todas estas piezas, la Revolución Verde no ha cumplido sus promesas a los productores. Sin embargo, está entregando para los bancos, las empresas de suministros y químicas; salen riéndose de cualquier manera que caigan los dados. La FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) está segura de que la agricultura moderna ha aumentado los riesgos para los productores de alimentos, con la volatilidad del mercado y el aumento de la imprevisibilidad climática. Y la agricultura es un negocio arriesgado.
La naturaleza es un amante voluble; como todos los que trabajan en la tierra saben. Cómo mitigar el riesgo es el mayor desafío para los productores de hoy. Una vez tuve el privilegio de escuchar una presentación poderosa del científico del suelo Dr. Daniel Hillel. En 2012 recibió el Premio Mundial de Alimentos por desarrollar un método denominado "agricultura de microirrigación" que aumenta la eficiencia del agua en climas áridos. Compartió su historia de acampar con los beduinos en el desierto árabe, escuchó a un anciano preguntando a sus alumnos qué equivale a 1 + 1. Sus respuestas fueron más variadas que el estándar de valores "2" que los niños occidentales son criados para responder. Un niño respondió pensativamente; "Bueno, si se trata de una cabra y una cabra, entonces 1 más 1 podría ser 3 o 4".
Cuando se trabaja con sistemas biológicos, 1 + 1 rara vez es igual a 2. A menudo vemos resultados sorprendentes a medida que los sistemas del suelo vuelven a funcionar, ya que floculan (se abren), las raíces penetran más profundamente, los ciclos de nutrientes giran y se acumula el amortiguador de carbono. Existen múltiples factores involucrados en la construcción de la capa superior del suelo, un controlador ocurre de arriba hacia abajo, con actividad biológica, y el otro ocurre de abajo hacia arriba a través de la mineralización química y microbiana. Estos procesos de construcción del suelo pueden acelerar drásticamente, haciendo que las materias primas minerales previamente disponibles y "bloqueadas" no estén disponibles para los cultivos. Una estación de campo en Nueva Zelanda con la que hemos trabajado vio elevaciones equivalentes de 1500 kg / Ha (1300 lb / Ac) en calcio en solo un año en las áreas tratadas en la granja. Eso es sin adiciones de calcio. El Dr. David Johnson (NMSU), Col Seis, Haggerty's, Gabe Brown (y muchos otros) están midiendo los aumentos de nutrientes disponibles para las plantas de 200 a más de 1000% más, simplemente estimulando este proceso de mineralización microbiana. Es cómo deben funcionar los suelos; todo sin la necesidad de entradas externas. Considere, ¿un camión de fertilizantes siguió al bisonte? Sin embargo, no digo que los ciclos naturales estén cerrados, no lo están. Vivimos en un mundo interconectado. El ciclo P global es impulsado por aportes orgánicos de animales como pájaros, osos, búfalos y viento. En 2015, la NASA descubrió que el Sahara estaba entregando polvo de fosfato al Amazonas, aproximadamente al mismo ritmo que estaba perdiendo por la erosión; alrededor de 22,000 T de las cosas cada año. En muchas regiones, los colapsos en la biodiversidad están conduciendo a caídas catastróficas en la salud del ecosistema. Los bosques de Nueva Zelanda, por ejemplo, una vez que dependían del guano de aves marinas regulares, ahora tienen hambre de P y las enfermedades corren desenfrenadamente. Los osos en América del Norte contribuyeron significativamente con nutrientes, incluidos N y P de sus ricas dietas de salmón, aparentemente sí, defecan en el bosque.
Ningún hombre o mujer es una isla. Fomentar la biodiversidad, aporta mayores nutrientes desde fuera de la puerta de la granja. Un estudio reciente en Nature concluyó que las aves marinas están llenas de basura (al menos así es como interpreté el título de los documentos), con los excrementos haciendo una contribución global a más de 1.3 billones de libras de N y 218 millones de libras de P. Con pájaros e insectos en nuestro tierras agrícolas en rápido declive, sus pérdidas están teniendo un impacto más amplio en el ciclo de nutrientes. ¡Los insectos son los "ladrones de nitrógeno" en cualquier ecosistema y cuando defecan y mueren pueden estar contribuyendo tanto como 40 kg / N / Ha! En una forma orgánica fácilmente disponible cuando las plantas lo necesitan. Desafortunadamente, los científicos estiman que estamos en medio de un evento catastrófico de extinción de insectos, ¿cuánto potencial N has perdido o ganado al fomentar la diversidad de insectos? Nuestras prácticas modernas que crean desiertos monoculturales están devolviendo los costos a los agricultores, la sociedad y el medio ambiente en general. No es la falta de fertilizante lo que genera ganancias y resistencia, es la diversidad. Diversidad que se ve reforzada por diversas comunidades microbianas, sistemas de enraizamiento de plantas, insectos, aves, ganado y diversos cultivos. ¿Cómo puede aumentar la diversidad por encima y por debajo del suelo? Es un buen momento para alejarse del pensamiento extractivo del siglo XIX en el siglo XXI de la regeneración.
Comentários